Finale Reël Selektiewe Openbaarmaking En Binnehandel Securities And Exchange Commission 17 Cfr Parts

Vrylating Nos. 33-7881, 34-43.154, IC-24599, File No S7-31-99 RIN 3235-AH82 Selektiewe openbaarmaking en Binnehandel AGENTSKAP: Securities and Exchange Commission. Aksie: Finale reël. OPSOMMING: Die Securities and Exchange Commission is die aanneming van nuwe reëls vir drie kwessies aan te spreek: die selektiewe bekendmaking deur uitreikers van materiaal nonpublic inligting; wanneer binnehandel aanspreeklikheid ontstaan ​​in verband met 'n handelaar se & quot; gebruik & quot; of & quot; besit & quot weet; materiaal nonpublic inligting; en wanneer die skending van 'n familie of ander nie-sake-verhouding kan aanleiding gee tot aanspreeklikheid ingevolge die wanbesteding teorie van binnehandel gee. Die reëls is ontwerp om die volle en eerlike openbaarmaking van inligting deur uitreikers te bevorder, en om te verduidelik en te verbeter bestaande verbod teen binnehandel. INWERKINGTREDINGSDATUM: Die nuwe reëls en wysigings van krag sal wees 23 Oktober 2000. Vir verdere inligting kontak: Richard A. Levine, Sharon Zamore, of Jacob Lesser, Kantoor van die General Counsel by (202) 942-0890; Amy Starr, Kantoor van die Hoof Counsel, Afdeling Corporation Finansies by (202) 942-2900. AANVULLENDE INLIGTING: Die vandag Securities and Exchange Commission is die aanneming van nuwe reëls: Regulasie FD, 1 Reël 10b5-1, 2 en artikel 10b5-2. 3 Verder, die Kommissie is die aanneming van wysigings aan Vorm 8-K. 4 I. Uitvoerende Opsomming Ons is die aanneming van nuwe reëls en wysigings aan die selektiewe bekendmaking van materiaal nonpublic inligting aan te spreek deur uitreikers en twee kwessies onder die wet van binnehandel te verduidelik. In reaksie op die kommentaar wat ons ontvang het oor die voorstel, het ons 'n paar veranderinge gemaak, soos hieronder bespreek, in die finale reëls. Regulasie FD (Fair Openbaarmaking) is 'n nuwe uitgewer bekendmaking reël dat selektiewe bekendmaking spreek. Die regulasie bepaal dat wanneer 'n uitgewer, of persoon wat namens sy, openbaar materiaal nonpublic inligting aan sekere versyferde persone (in die algemeen, professionele sekuriteite mark en houers van sekuriteite die uitreiker se wat dalk handel op grond van die inligting), dit moet maak openbare daardie inligting openbaar gemaak. Die tydsberekening van die vereiste openbare bekendmaking hang af of die selektiewe bekendmaking was opsetlike of nie-opsetlik; vir 'n opsetlike selektiewe bekendmaking, moet die gemeenskap openbare bekendmaking gelyktydig te maak; vir 'n nie-opsetlike bekendmaking, moet die gemeenskap openbare bekendmaking stiptelik te maak. Onder die regulasie, kan die vereiste openbare bekendmaking gedoen word deur die indiening van of die verskaffing van 'n Vorm 8-K, of deur 'n ander metode of 'n kombinasie van metodes wat redelik is ontwerp om breë, nie-uitsluitingskriteria verspreiding van die inligting aan die publiek te bewerkstellig. Reël 10b5-1 die kwessie van wanneer binnehandel aanspreeklikheid ontstaan ​​in verband met 'n handelaar se & quot spreek; gebruik & quot; of & quot; besit & quot weet; materiaal nonpublic inligting. Hierdie reël bepaal dat 'n persoon ambagte & quot; op grond van & quot; materiaal nonpublic inligting wanneer die persoon aankope of verkoop sekuriteite terwyl bewus van die inligting. Maar die reël stel ook uit verskeie regstellende verdediging, wat ons in reaksie op kommentaar verander, om persone toelaat om handel te dryf in sekere omstandighede waar dit duidelik is dat die inligting was nie 'n faktor in die besluit om handel te dryf. Reël 10b5-2 die kwessie van wanneer 'n skending van 'n familie of ander nie-sake-verhouding aanleiding gee tot aanspreeklikheid kan gee onder die wanbesteding teorie van binnehandel spreek. Die reël stel uit drie nie-eksklusiewe basis vir die bepaling van wat 'n plig van vertroue of vertroue geskuld word deur 'n persoon wat inligting en sal groter sekerheid en duidelikheid oor hierdie onafgehandelde kwessie. II. Selektiewe openbaarmaking: Regulasie FD A. Agtergrond Soos bespreek in die voorstel Release, 5 ons het al hoe meer bekommerd oor die selektiewe bekendmaking van wesenlike inligting deur uitreikers word. Soos blyk uit onlangse gepubliseerde verslae, is baie uitreikers bekendmaking belangrik nonpublic inligting, soos vooraf waarskuwings van verdienste resultate, om sekuriteite ontleders of gekies institusionele beleggers of albei, voordat volle bekendmaking van dieselfde inligting aan die algemene publiek. Waar dit gebeur, diegene wat betrokke was by die inligting was vooraf in staat was om 'n wins te maak of te vermy 'n verlies ten koste van diegene wat in die duister gehou. Ons glo dat die praktyk van selektiewe bekendmaking lei tot 'n verlies aan beleggersvertroue in die integriteit van ons kapitaalmarkte. Beleggers wat sien 'n sekuriteit se prys verandering dramaties en eers later gegee toegang tot die inligting wat verantwoordelik is vir die gewemel tereg wonder of hulle op 'n gelyke speelveld met mark insiders. Uitreiker selektiewe bekendmaking dra 'n noue ooreenkoms in hierdie verband aan gewone & quot; wip & quot; en binnehandel. In beide gevalle, 'n bevoorregte paar gewin 'n inligting voorsprong - en die vermoë om dit rand gebruik om wins - vanaf hul voortreflike toegang tot korporatiewe insiders, eerder as om van hul vaardigheid, kundigheid, of ywer. Net so, selektiewe bekendmaking het 'n nadelige uitwerking op integriteit mark wat soortgelyk is aan die negatiewe impak van onwettige binnehandel: beleggers verloor vertroue in die regverdigheid van die markte wanneer hulle weet dat ander deelnemers kan ontgin & quot; unerodable inligting voordele & quot; afgelei nie van harde werk of insig nie, maar uit hul toegang tot korporatiewe insiders. 6 Die ekonomiese gevolge van die twee praktyke is in wese dieselfde. Tog, as gevolg van geregtelike interpretasies, wip en binnehandel kan swaar gestraf onder die fraudepreventie bepalings van die federale sekuriteite wette, terwyl die status van uitreiker selektiewe bekendmaking aansienlik minder duidelik is. 7 Regulasie FD is ook ontwerp om 'n ander bedreiging vir die integriteit van ons markte te spreek: die potensiaal vir korporatiewe bestuur om wesenlike inligting te hanteer as 'n kommoditeit te gebruik om te kry of gunste te handhaaf met besondere ontleders of beleggers. Soos in die Die voorstel kwytskelding, op die afwesigheid van 'n verbod op die selektiewe bekendmaking, ontleders kan druk om gunstig te rapporteer oor 'n maatskappy of andersins inslag hul ontleding ten einde voortgesette toegang voel om selektief openbaar inligting. Ons is bekommerd, in hierdie verband, met berigte dat ontleders wat negatiewe sienings van 'n uitreiker publiseer soms uitgesluit deur daardie uitreiker van oproepe en vergaderings waartoe ander ontleders word uitgenooi. 8 Ten slotte, soos ons ook waargeneem in die voorstel Release, tegnologiese ontwikkelings het dit baie makliker vir uitreikers om inligting oor die algemeen versprei het. AANGESIEN uitreikers eens gehad het om te vertrou op ontleders om te dien as inligting tussengangers, uitreikers kan nou 'n verskeidenheid van metodes gebruik om direk te kommunikeer met die mark. Benewens persvrystellings, hierdie metodes sluit onder andere Internet webcasting en teleconferentie. Gevolglik tegnologiese beperkings bied nie meer 'n verskoning vir blywende die bedreigings vir integriteit mark wat selektiewe bekendmaking verteenwoordig. Om die probleem van selektiewe bekendmaking aan te spreek, voorgestel ons Regulasie FD. Dit is gerig op die praktyk deur die vestiging van nuwe vereistes vir 'n volledige en eerlike openbaarmaking deur openbare maatskappye. 1. breedte van kommentaar oor die voorstel Die Die voorstel Release gevra 'n uitstorting van openbare kommentaar - byna 6000 kommentaar briewe. 9 Die oorgrote meerderheid van hierdie antwoorde het bestaan ​​uit individuele beleggers, wat aangemoedig - byna eenvormig - dat ons aanneem Regulasie FD. Individuele beleggers frustrasie uitgespreek met die praktyk van selektiewe bekendmaking, en glo dat dit plaas dit op 'n ernstige nadeel in die mark. Verskeie aangehaal persoonlike ervarings waarin hulle geglo het hulle is benadeel deur die praktyk. 10 Baie het gevoel dat selektiewe bekendmaking was ononderskeibaar van binnehandel in die uitwerking daarvan op die mark en beleggers, en sy verbasing uitgespreek dat die bestaande wet nie reeds hierdie praktyk verbied. Ander kommentaar voorgestel dat vandag se selfgerigte, online beleggers moenie verwag om uitsluitlik staatmaak op navorsing en ontleding uitgevoer word deur professionele mense, soos meer algemeen in die verlede was. Met vooruitgang in inligtingstegnologie, veral die Internet, inligting kan gekommunikeer word aan aandeelhouers direk en in real-time, sonder die tussenkoms van 'n tussenganger. Dit aanlyn revolusie het 'n groter vraag, verwagting, en behoefte aan direkte lewering van markinligting geskep. Soveel individuele antwoorde het opgemerk, onder hierdie paradigma, ontleders voorsien steeds waarde vir beleggers met behulp van hul opvoeding, die reg en kundigheid om inligting te ontleed. Aan die ander kant, beleggers is tereg bekommerd oor die gebruik van inligting poortwagters wat bloot inligting wat selektief aan hulle bekend gemaak herhaal. Let op dat ontleders oorwegend uit te reik & quot; te koop & quot; aanbevelings oor bedek uitreikers, beleggers het ook die punt dat die huidige selektiewe bekendmaking praktyke botsende belange kan skep; ontleders het 'n aansporing negatiewe stellings te maak nie oor 'n gemeenskap as hulle vrees verloor hul toegang tot selektief openbaar inligting. So, hierdie antwoorde het voorgestel dat 'n reël teen selektiewe bekendmaking kan lei tot meer objektiewe en akkurate ontleding en aanbevelings van sekuriteite ontleders. Ons het ook talle kommentaar van deelnemers sekuriteite industrie, uitreikers, prokureurs, verteenwoordigers van die media, en professionele en handel verenigings. Byna al hierdie antwoorde het ooreengekom dat selektiewe bekendmaking van materiaal nonpublic inligting was onvanpas en ondersteun ons doelwitte van die bevordering van breër en meer regverdige bekendmaking deur uitreikers. Sommige van hierdie antwoorde het geglo die voorstel was 'n algemeen toepaslike manier om die probleem van selektiewe bekendmaking aan te spreek. Baie ander het egter sy kommer uitgespreek oor die benadering van Regulasie FD en voorgestel alternatiewe metodes vir die bereiking van ons doelwitte of aanbeveel verskeie veranderinge aan die voorstel. 2. behoefte aan regulering Een fundamentele kwessie wat deur hierdie antwoorde was of Regulasie FD nodig. Sommige antwoorde het gesê dat daar 'n beperkte anekdotiese bewyse van selektiewe bekendmaking. Ander het voorgestel dat dit blyk dat uitreiker bekendmaking praktyke is oor die algemeen te verbeter, sodat ons moet onthou van Rule in hierdie tyd, en praktyke te ontwikkel en aan te moedig vrywillige nakoming van & quot plaas toe te laat; beste praktyke & quot; van bekendmaking. Ons stem nie saam met hierdie standpunte. Dit is natuurlik moeilik om presies te kwantifiseer die hoeveelheid selektiewe bekendmaking - net soos dit is moeilik om presies te kwantifiseer die hoeveelheid gewone binnehandel. Voorvalle van selektiewe bekendmaking, soos binnehandel, per definisie nie openlik en in die openbare oog gedoen. Tog het ons opgemerk talle berigte in die media oor die afgelope twee jaar beweer selektiewe, uitsluitingskriteria bekendmaking praktyke. 11 Meer oor die algemeen, opnames van praktyke van uitreiker personeel dui beduidende erkenning van die gebruik van selektiewe bekendmaking van wesenlike inligting. 12 Op grond van hierdie openbare verslae, sowel as ondervinding ons personeel se, is dit vir ons duidelik dat die probleem van selektiewe bekendmaking nie beperk, soos sommige antwoorde het voorgestel, om net 'n paar geïsoleerde voorvalle. Sommige antwoorde het aangehaal 'n Februarie 2000 NIRI opname wat daarop dui 'n verbetering in gemeenskap bekendmaking praktyke, in die sin dat die meeste uitreikers te reageer op die opname nou is die opening van sekere van hul konferensie oproepe na individuele beleggers. 13 Tot die mate hierdie demonstreer vrywillige verbetering in reaksie op ons pogings om aandag te vestig op die probleem, 14 ons glo dit is 'n positiewe ontwikkeling. Maar hierdie vrywillige stappe, terwyl lofwaardige, het ver van volle doeltreffend is. Ons neem kennis, byvoorbeeld, dat al die openbare verslae van selektiewe bekendmaking bo aangehaal het gebeur nadat die Kommissie het begin om die publiek se aandag te fokus op gemeenskap selektiewe bekendmaking. Sommige het selfs nadat ons voorgestelde Regulasie FD. Dit dui daarop dat die problematiese praktyke gerig deur Regulasie FD is bly om te voorkom. Ten slotte, die oorweldigende ondersteuning van beleggers vir Regulasie FD toon 'n sterk persepsie onder die beleggerspubliek dat selektiewe bekendmaking is 'n groot probleem, en toon 'n ooreenstemmende behoefte om hierdie praktyk ten einde die vertroue van beleggers in die regverdigheid van die bekendmaking proses versterk verbied. Sommige antwoorde het aangevoer dat Rule oor hierdie onderwerp was 'n onvanpas breë reaksie op die probleem. 15 Hulle het voorgestel in plaas dat ons gebruik maak van bestaande instrumente (naamlik die wet van binnehandel) om individuele handhawing aksies in daardie gevalle wat skynbaar betekenisvolle selektiewe onthullings betrek bring. Terwyl ons hierdie benadering oorweeg - en natuurlik ons ​​bly vry om sulke gevalle waar 'n selektiewe bekendmaking skend binnehandel wette te bring - ons het nie eens dat dit die gepaste reaksie op die wetlike onsekerhede wat deur huidige binnehandel wet. In ander kontekste, het ons al gekritiseer vir 'n poging om & quot; maak nuwe wet & quot; in 'n onsekere omgewing deur middel van die handhawing aksie en plaas aangemoedig om te soek na die wet te verander deur middel van kennisgewing-en-kommentaar Rule. Ons glo dat hierdie Rule is die meer versigtig en oorweeg na aanleiding van die probleem deur selektiewe bekendmaking. 16 3. Die effek van Regulasie FD op Uitreiker Media Een gereeld sy kommer uitgespreek was dat Regulasie FD nie sal lei tot groter verspreiding van inligting, maar sal in werklikheid 'n & quot; verlammende uitwerking & quot; op die bekendmaking van inligting deur uitreikers. 17 In die lig van hierdie antwoorde het, sou uitreikers vind dit so moeilik om te bepaal wanneer 'n bekendmaking van inligting sou wees & quot; materiaal & quot; (En dus die regulering onderwerp) dat, eerder as om gesig potensiële aanspreeklikheid en ander gevolge van die oortreding van Regulasie FD, sou hulle informele kommunikasie ophou met die buitewêreld heeltemal. 18 Sommige van hierdie antwoorde het dus aanbeveel dat die Kommissie enige verpligte reël verbied selektiewe bekendmaking, soos Regulasie FD nie aanneem nie, maar in plaas vrywillige middel van die aanspreek van die probleem, soos interpretatiewe leiding, of die bevordering van 'n & quot streef; blou lint & quot; paneel om die beste praktyke vir uitreiker bekendmaking ontwikkel. Ander antwoorde het aanbeveel verskeie maniere waarop Regulasie FD smaller of meer goed gedefinieerde gemaak kan word, ten einde 'n paar van die kommer oor koue te verbeter. Ander antwoorde het egter het probleem met die veronderstelling dat uitreiker onthullings sal verkoel. As 'n paar antwoorde het gesê, die mark sal eenvoudig nie toelaat dat uitreikers om kommunikasie met ontleders en die houers van sekuriteite ophou. 19 Ons het hierdie sienings deeglik oorweeg. Soos bespreek in die voorstel Release, ons is bewus van die kommer oor koue uitreiker bekendmaking; Ons stem saam dat die mark is die beste gedien word deur meer, nie minder nie, bekendmaking van inligting deur uitreikers. Omdat enige potensiële & quot; chill & quot; is die meeste geneig om te ontstaan ​​- indien enigsins - uit vrees vir regsaanspreeklikheid, ons in die voorgestelde Regulasie FD beduidende voorsorgmaatreëls teen onvanpas aanspreeklikheid ingesluit. Veral, verklaar ons dat die regulasie nie sou bied 'n basis vir private aanspreeklikheid, en met dien verstande dat in Kommissie handhawing aksies onder Regulasie FD sou ons nodig het om te bewys weet of roekelose optrede. 4. Die hersiening van die omvang van Regulasie FD Beperk Nietemin, 'n nog groter beskerming teen die moontlikheid van onvanpas aanspreeklikheid te verskaf, en om verder te waak teen die moontlikheid van 'n verlammende effek as gevolg van die regulering, het ons verander Regulasie FD in verskeie opsigte. In die eerste plek het ons die omvang van die regulering vernou sodat dit nie van toepassing op alle kommunikasie met persone buite die gemeenskap. Die regulasie sal slegs van toepassing op kommunikasie aan professionele sekuriteite mark en om 'n houer van sekuriteite die gemeenskap se omstandighede waar dit redelik voorsienbare dat die sekuriteit houer sal handel op grond van die inligting. In die tweede plek het ons die tipes uitreiker personeel wat deur die regulasie aan senior amptenare en diegene wat gereeld kommunikeer met professionele sekuriteite mark of met die houers van sekuriteite vernou. Die effek van hierdie eerste twee veranderinge is dat Regulasie FD nie van toepassing sal wees om 'n verskeidenheid van wettige, gewone-kursus besigheid kommunikasie of om openbaarmakings aan die media. Derde, om enige twyfel dat private aanspreeklikheid nie as gevolg van 'n verordening FD skending, het ons hersiene Regulasie FD baie duidelik dat dit nie 'n plig vir doeleindes van artikel 10b-5 onder die Securities Exchange Act van 1934 het tot stand te maak (& quot verwyder ; Exchange Act & quot;). Die regulering sluit nou 'n uitdruklike bepaling in die teks wat aandui dat 'n versuim om 'n bekendmaking uitsluitlik deur Regulasie FD maak nie sal lei tot 'n skending van artikel 10b-5. Vierde, het ons duidelik dat waar die regulering praat van & quot gemaak; weet of roekelose & quot; optrede, sal die aanspreeklikheid slegs ontstaan ​​wanneer personeel 'n uitgewer se weet of roekeloos in sonder om te weet dat die inligting selektief openbaar is beide materiële en nonpublic. Dit sal bykomende versekering dat uitreikers sal nie tweede-raai op noue wesenlikheid verordeninge voorsien. Ook sal ons nie kan ons, bring handhawing aksies onder Regulasie FD vir verkeerde wesenlikheid beslissings wat nie roekeloos was. Vyfde, het ons uitdruklik met dien verstande dat 'n skending van Regulasie FD nie sal lei tot die verlies van geskiktheid n uitgewer se kort vorm registrasie vir 'n sekuriteite offer of invloed op die vermoë sekuriteit houers se kragtens Reël 144 te verkoop onder die Securities Act van 1933 (& quot ; Securities Act & quot;). Hierdie verandering elimineer addisionele gevolge van 'n verordening FD skending dat uitreikers en ander antwoorde beskou te swaar. Ons het twee ander belangrike veranderinge aan die omvang van Regulasie FD, wat, terwyl dit nie spesifiek tot kommer oor koue bekendmaking aangespreek het, vernou die omvang. In reaksie op kommer oor die wisselwerking van Regulasie FD met die Securities Act bekendmaking regime, het ons uitdruklik van die omvang van die regulering kommunikasie gemaak in verband met die meeste sekuriteite offers onder die Securities Act geregistreer uitgesluit. Ons glo dat die Wet op Sekuriteitedienste reeds die meeste van die beleidsdoelwitte van Regulasie FD accomplishes vir doeleindes van geregistreerde offers, en ons sal hierdie onderwerp te oorweeg in die konteks van 'n breër Securities Act Rule. Ook, het ons buitelandse regerings en buitelandse private uitreikers uitgeskakel uit die dekking van die regulering. Met hierdie veranderinge, ons glo Regulasie FD tref 'n gepaste balans. Dit stel 'n duidelike reël verbied onregverdige selektiewe bekendmaking en moedig breë openbare bekendmaking. Tog is dit nie belemmer gewone-kursus besigheid kommunikasie of bloot uitreikers om aanspreeklikheid vir nie-opsetlike selektiewe bekendmaking tensy die uitreiker versuim om openbare bekendmaking maak nadat dit leer daarvan. Regulasie FD dus moet volle en eerlike openbaarmaking van inligting te bevorder deur uitreikers en verbeter die regverdigheid en doeltreffendheid van ons markte. B. Bespreking van Regulasie FD Reël 100 van Regulasie FD stel die basiese reël met betrekking tot selektiewe bekendmaking voort. Onder hierdie reël, wanneer: (1) 'n uitgewer, of persoon wat namens sy, (2) openbaar materiaal nonpublic inligting, (3) om sekere versyferde persone (in die algemeen, professionele sekuriteite mark of houers van sekuriteite die uitreiker se wat dalk handel op grond van die inligting), (4) die gemeenskap moet openbare bekendmaking van daardie selfde inligting te maak: (A) tegelykertyd (vir opsetlike onthullings), of (B) onverwyld (vir nie-opsetlike onthullings). As 'n geheel, die regulering vereis dat wanneer 'n gemeenskap maak 'n opsetlike bekendmaking van materiaal nonpublic inligting aan 'n persoon wat deur die regulasie, moet dit doen op 'n wyse wat algemene openbare bekendmaking bied, eerder as deur 'n selektiewe bekendmaking. Vir 'n selektiewe bekendmaking wat nie-opsetlike, moet die gemeenskap in die openbaar bekend te maak die inligting onmiddellik nadat dit weet (of roekeloos in sonder om te weet) dat die inligting selektief openbaar was beide materiële en nonpublic. Ons het 'n paar van die belangrikste terme in die regulering wat dien om die presiese omvang en effek definieer verander. Ons bespreek die belangrikste bepalings van die onderstaande regulasie. 1. Omvang van Kommunikasie en Uitreiker Personeel gedek deur die Regulasie Soos voorgestel, sou Regulasie FD aansoek gedoen het om enige bekendmaking van materiaal nonpublic inligting wat deur 'n uitgewer, of persoon wat namens sy, na & quot; enige persoon of persone buite die gemeenskap & quot. 'N Aantal antwoorde het gesê dat, soos voorgestel, Regulasie FD was te breed in sy dekking van openbaarmakings aan & quot; enige persoon of persone buite die gemeenskap, & quot; en in sy definisie van & quot; n persoon wat namens 'n uitgewer & quot. Ons is daarvan oortuig dat hierdie kommentaar het meriete, en dus het ons die omvang van die regulasie verander in verskeie opsigte. a. Openbaarmakings aan vervat Persone Antwoorde het gesê dat indien Regulasie FD toegepas op onthullings gemaak om & quot; enige persoon & quot; buite die gemeenskap, sou dit onvanpas inmeng met gewone-kursus besigheid kommunikasie met partye soos kliënte, verskaffers, strategiese vennote, en die regering reguleerders. 20 Verder het verskeie media-organisasies en graderingsagentskappe het opgemerk dat die regulasie nie moet aansoek doen om inligting bekend gemaak is aan die pers, of om graderingsagentskappe vir doeleindes van sekuriteite graderings. 21 Algehele, antwoorde het voorgestel verskeie maniere om die omvang van die regulasie, insluitend die verskaffing van spesifieke uitsluitings vir verskillende tipes van ontvangers van inligting, 22 of uitdruklik die regulering se dekking beperk tot persone soos sekuriteite ontleders, professionele mark, institusionele beleggers, of ander vernou wat gereeld maak of redelikerwys verwag kan word om belegging besluite met betrekking tot sekuriteite die uitreiker se maak. 23 In reaksie op hierdie kommentaar, het ons die dekking van die finale regulasies vernou. Die regulasie is ontwerp om die kernprobleem van selektiewe bekendmaking aan diegene wat redelikerwys verwag word om sekuriteite te handel op grond van die inligting of voorsien ander met raad oor sekuriteite handel te spreek. Gevolglik Reël 100 (a) van Regulasie FD, soos aanvaar, maak dit duidelik dat die algemene reël teen selektiewe bekendmaking slegs van toepassing op inligting bekend gemaak is om die kategorieë van persone vervat in Artikel 100 (b) (1). Reël 100 (b) (1) opsomming vier kategorieë van persone aan wie selektiewe bekendmaking mag nie gemaak afwesig n gespesifiseerde uitsluiting. Die eerste drie is sekuriteite mark professionele mense - (1) makelaar-handelaars en hul gepaardgaande persone, (2) beleggingsadviseurs, sekere institusionele beleggingsbestuurders 24 en die gepaardgaande persone, en (3) beleggingsmaatskappye, verskansingsfondse, 25 en geaffilieerde persone . 26 Hierdie kategorieë sal insluit sell-side ontleders, baie buy-side ontleders, groot institusionele belegging bestuurders, en ander mark professionele mense wat geneig om handel te dryf op die basis van selektief openbaar inligting kan wees. Die vierde kategorie van persoon in artikel 100 (b) (1) is 'n houer van sekuriteite die gemeenskap se omstandighede waar dit redelik voorsienbare dat so 'n persoon sou koop of te verkoop sekuriteite op grond van die inligting. Dus, as 'n geheel, Reël 100 (b) (1) sal die aard van die persone wat waarskynlik die meeste van die ontvangers van onbehoorlike selektiewe bekendmaking wees dek, maar moet nie persone wat betrokke is by gewone-kursus besigheid kommunikasie met die gemeenskap te dek, of inmeng met openbaarmakings aan die media of kommunikasie aan regeringsinstansies. 27 Reël 100 (b) (2) stel vier uitsluitings van dekking. Die eerste, soos voorgestel, is vir kommunikasie aan 'n persoon wat die uitgewer 'n plig van vertroue of vertroue skuld - dit wil sê. 'n & quot; tydelike Visa & quot; - Soos 'n prokureur, beleggingsbankier, of rekenmeester. Die tweede uitsluiting is vir kommunikasie gemaak aan enige persoon wat uitdruklik instem om die inligting vertroulik te handhaaf. 28 Enige misbruik van die inligting vir die handel deur die persone in hierdie twee uitsonderings sal dus gedek onder óf die & quot; tydelike Visa & quot; of die wanbesteding teorie van binnehandel. Hierdie benadering erken dat uitreikers en hul amptenare behoorlik materiaal nonpublic inligting met buitestaanders, vir wettige besigheid doeleindes kan deel, wanneer die buitestaanders is onderhewig aan verpligtinge van vertroulikheid. 29 Die derde uitsluiting van dekking in Artikel 100 (b) (2) is vir openbaarmakings aan 'n entiteit wie se primêre besigheid is die uitreiking van kredietwaardigheid, op voorwaarde dat die inligting is uitsluitlik bekend gemaak vir die doel van die ontwikkeling van 'n kredietgradering en graderings die entiteit se openbaar beskikbaar. Soos bespreek deur antwoorde, 30 graderings organisasies verkry dikwels nonpublic inligting in die loop van hul graderings werk. Ons is nie bewus, egter van enige voorvalle van selektiewe bekendmaking waarby graderings organisasies. Graderings organisasies, soos die media, het 'n missie van openbare bekendmaking; die doel en resultaat van die graderings proses is 'n wyd beskikbaar publikasie van die gradering wanneer dit voltooi is. En onder hierdie bepaling, vir die uitsluiting van toepassing, die graderings organisasie moet sy kredietgradering publiek sigbaar maak. Om hierdie redes, glo ons dat dit gepas is om hierdie uitsluiting van die dekking van Regulasie FD voorsien. Die vierde uitsluiting van dekking is vir kommunikasie gemaak in verband met die meeste aanbiedinge van sekuriteite onder die Securities Act geregistreer. Ons bespreek hierdie uitsluiting in meer besonderhede in Deel II. B.6 hieronder. b. Openbaarmakings deur 'n persoon wat namens 'n uitreiker se Soos voorgestel, Regulasie FD gedefinieer enige & quot; n persoon wat namens 'n uitgewer & quot; soos & quot; 'n beampte, direkteur, werknemer of agent van 'n uitgewer, wat materiaal nonpublic inligting openbaar terwyl hy optree binne die bestek van sy of haar gesag & quot. 'N Aantal antwoorde het gesê dat hierdie definisie is te breed en moet beperk word tot & quot; senior amptenare, & quot; om aangewys of gemagtigde woordvoerders, of 'n ander wyse. 31 Een opmerkings het gesê dat die definisie wyer moet wees om ontduiking te voorkom. 32 Een opmerkings gesê dat indien die omvang van Regulasie FD is beperk tot onthullings ontleders en institusionele beleggers, dan is die definisie van & quot; n persoon wat namens 'n uitgewer & quot; sou gepas wees. 33 Ons het effens aangepaste die definisie van & quot; n persoon wat namens 'n uitgewer & quot; om dit meer akkuraat te maak. Ons definieer die term beteken: (1) 'n senior amptenaar van die gemeenskap; 34 of (2) enige ander beampte, werknemer, of agent van 'n uitreiker wat gereeld kommunikeer met enige van die in artikel 100 (b) beskryf (1) (i), (ii) of (iii), of met die persone gemeenskap se veiligheid houers. 35 Deur die hersiening van die definisie op hierdie wyse, voorsien ons dat die regulering senior bestuur, belegger verhoudings professionele mense, en ander wat gereeld interaksie met professionele sekuriteite mark of die houers van sekuriteite sal dek. 36 Natuurlik, nie 'n uitgewer of so 'n bedekte persoon kan die bereik van die regulering bloot deur 'n nie-bedek persoon maak 'n selektiewe bekendmaking te voorkom. So, in die mate waarin 'n ander werknemer was gerig aan 'n selektiewe bekendmaking deur 'n lid van senior bestuur te maak, wat lid van senior bestuur sal verantwoordelik wees vir die selektiewe bekendmaking gemaak het nie. Sien Artikel 20 (b) van die Exchange Act. Daarbenewens, soos voorgestel, die definisie lui uitdruklik dat 'n persoon wat materiaal nonpublic inligting kommunikeer in stryd met 'n plig om die gemeenskap nie sou oorweeg word wat namens die gemeenskap. Dus, 'n uitgewer is nie verantwoordelik onder Regulasie FD toe een van sy werknemers onbehoorlik handel dryf of wenke. 37 2. Openbaarmaking van Materiaal NONPUBLIC inligting Die finale regulasies, soos die voorstel, is van toepassing op openbaarmakings van & quot; materiaal nonpublic & quot; inligting oor die uitgewer of sy sekuriteite. Die regulasie nie die terme & quot definieer; materiaal & quot; en & quot; nonpublic, & quot; maar maak staat op bestaande definisies van hierdie in die regspraak gevestig terme. Inligting is wesenlik indien & quot; daar is 'n aansienlike waarskynlikheid dat 'n redelike aandeelhouer sou dit belangrik & quot; in 'n belegging besluit. 38 Om die wesenlikheid vereiste voldoen, moet daar 'n aansienlike waarskynlikheid dat 'n feit & quot wees;. Sou gewees het deur die redelike belegger beskou word as aansienlik verander die 'totale mengsel' van inligting beskikbaar gestel & quot; 39 Inligting is nonpublic indien dit nie op 'n wyse wat algemeen beskikbaar stel aan beleggers is versprei. 40 Die gebruik van die wesenlikheid standaard in Regulasie FD was die onderwerp van baie kommentaar. Sommige antwoorde ondersteun die gebruik van die bestaande definisie van wesenlikheid, en let op dat pogings om wesenlikheid definieer vir doeleindes van Regulasie FD implikasies buite hierdie regulasie kan hê. 41 Ander antwoorde het egter insluitend verteenwoordigers sekuriteite industrie, sekuriteite prokureurs, en 'n paar uitreikers of gemeenskap groepe, het gesê dat die gebruik van 'n algemene wesenlikheid standaard in die regulering probleme vir uitreiker nakoming sou veroorsaak. 42 Hierdie antwoorde het beweer dat wesenlikheid was te onduidelik en komplekse 'n standaard vir uitreiker personeel om te gebruik in die maak van & quot; real time & quot; uitsprake oor onthullings, 43 en dat hierdie vaagheid sou lei tot litigasie en 'n verlammende uitwerking op korporatiewe bekendmaking praktyke. 44 Hierdie antwoorde het aangebied om 'n verskeidenheid van aanbevelings om hierdie probleem aan te spreek. Sommige antwoorde het voorgestel dat die regulering sluit in 'n helder-line standaard of ander beperking op wat materiaal vir die doel van Regulasie FD, of identifiseer in die regulering 'n eksklusiewe lys van tipes inligting gedek. 45 Terwyl ons in die voorstel Release erken dat wesenlikheid verordeninge moeilik kan wees, glo ons nie 'n geskikte antwoord op hierdie probleem is om soos uiteengesit 'n helder-line toets, of 'n eksklusiewe lys van & quot; materiaal & quot; items vir doeleindes van Regulasie FD. Die probleem met hierdie regulasie aangespreek is die selektiewe bekendmaking van korporatiewe inligting van verskillende tipes; die algemene wesenlikheid standaard was nog altyd verstaan ​​om die nodige buigsaamheid om die omstandighede van elke geval pas te sluit. As die Hooggeregshof in reaksie op 'n baie soortgelyke argument gestel: & quot; n helder aanlyn reël wel makliker om te volg as 'n standaard wat die uitoefening van die reg in die lig van al die omstandighede vereis. Maar gemak van toediening alleen is nie 'n verskoning vir ignoreer die doeleindes van die sekuriteite wette en beleidsbesluite Kongres. Enige benadering dat 'n enkele feit of gebeurtenis soos altyd bepalend van 'n inherent feit-spesifieke bevinding soos wesenlikheid dui, moet noodwendig oor - of underinclusive wees & quot. 46 . a. ook. b. a. b. 69 en 71 73 a. Ek. 82 II. b. III. benadering. 109 116 taal. IV. 145 of en & Quot; & Quot; en of en of of of . a. b. c. d. e. f. g. bv . bv . . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . Sien. bv . bv . . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . 2. bv . bv . . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv . bv .